Un profesor bien informado

Un profesor bien informado....

El origen de las migraciones modernas: Primera parte - Segunda parte.

Para un toque simpático, la Rumba del Banquero, bailada por el colectivo flo5x8 en el patio de operaciones del Banco de Santander en Sevilla.

Comprar, tirar, compar

El mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre será demasiado pequeño para satisfacer la avaricia de algunos.

Mahatma Gandhi

"Comprar, tirar, comprar" es un documental que nos ilustra sobre "la historia secreta de la obsolescencia programada". Se trata de una producción conjunta de TVE, Media 3.14, Article Z (Francia), TV3 y Arte France, más otras seis cadenas internacionales. Tiene el apoyo del programa europeo MEDIA. El guión y la dirección es de Cosima Dannoritzer.

En España lo emitió La 2 el 9 de enero de 2011 a las 22:15 (52 minutos de duración). El vídeo (en castellano con subtítulos cuando procede) está disponible en el enlace

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110109/comprar-tirar-comprar/983391.shtml

También es posible verlo en la dirección

http://www.rtve.es/noticias/20110104/productos-consumo-duran-cada-vez-menos/392498.shtml

Una versión en idioma catalán del documental, más extensa (75 minutos) de la que se presentó en televisión, puede verse en la dirección de vimeo:

http://vimeo.com/17970699

La obsolescencia programada tiene dos matices, que conviene distinguir:

1) El primero de ellos consiste en colocar en el mercado productos de consumo (automóviles, electrodomésticos, reproductores de música, impresoras, ropa, etc.) fabricados para durar un tiempo limitado, menor del que el usuario medio espera como vida útil de los mismos. Un ejemplo paradigmático presentado en el vídeo es el de la bombilla eléctrica. Las primeras que Edison puso a la venta en 1871 tenían una duración de 1500 horas nada menos. Hacia 1924 se proclamaba una duración de 2500 horas y técnicamente es posible fabricar filamentos que resistan más de un siglo produciendo luz. Pero en 1924 se reunieron en Ginebra los representantes de lo que sería el primer cártel organizado para producir bombillas con obsolescencia programada, que comprometió a empresas de todo el mundo con la excepción del ámbito de la U.R.S.S. y que fijó la duración media de las bombillas en 1000 horas.

Aunque se trata de una práctica execrable este proceder no ha dejado de tener sus apóstoles, que lo han llegado a justificar como el modo de asegurar puestos de trabajo permanentes. Está claro que estos razonamientos olvidan los enormes perjuicios del consumo de materiales y del crecimiento sin cese de los depósitos de los productos desechados.

Un ejemplo reciente de este modo de actuar lo tenemos en los primeros iPods de Apple, equipados con baterías que no podían reponerse y fabricadas para durar unos 18 meses. Fue necesaria una actuación legal para que el fabricante renunciara a esa ruin estrategia.

2) La otra modalidad de obsolesencia programada es mucho más sutil, dado que no se basa en productos de vida útil efímera sino en la respuesta del consumidor ante la introducción calculada de modelos que progresan en diseño y prestaciones. Aquí es necesaria la cooperación, inconsciente en gran parte en general, del usuario final. Un ejemplo lo tenemos en la moda femenina: se cocina en las empresas de diseño y de fabricación de vestidos y accesorios y se da a conocer mediante revistas y publicidad, pero el efecto es el de obligar a desechar ropa no envejecida para cambiarla por otra modelada de modo distinto. El caso de muchos artículos de la era digital es también un ejemplo elocuente: muchos de nosotros arrinconamos cámaras de fotografía, reproductores musicales, teléfonos celulares, etc. etc. casi por el único motivo de que se nos ofrecen otros con mejores prestaciones, en una carrera hacia adelante que no somos capaces ---tampoco lo deseamos--- de detener.

Y esta modalidad bien pudiera también dar cuenta del padecimiento al cual ha sometido Microsoft a sus usuarios con las sucesivas versiones de su sistema operativo Windows: hasta tiempos recientes, con la aparición del Windows 7, cada usuario de Windows se ha ganado con toda seguridad el infierno por blasfemo, ante los problemas de inestabilidad y progresiva relentización del sistema. El colmo de los disparates se dio con el Windows Vista, que sumaba un cambio exagerado de interfaz (en particular con el MS Office 2007) al hecho de haber sido puesto en el mercado sin la previa garantía de los muchos drivers necesarios de los innumerables proveedores de aplicaciones y dispositivos auxiliares. Esto se unió a la perversidad por parte de Microsoft de prohibir a los fabricantes la instalación de los drivers que permitieran instalar la versión previa (MS Windows XP) para reemplazar al Vista. Microsoft contaba conque el tiempo iría arreglando las cosas, y que los usuarios aceptarían los problemas del mismo modo sufrido que en otras ocasiones; las cosas no ocurrieron así, y la avalancha de protestas obligó al diseño de un sistema operativo estable y suficientemente bien acompañado de drivers. Pero durante más de veinte años el usuario se ha visto obligado a comprar cada nueva versión (y han sido muchas, véase la lista) más para huir de la versión anterior que para buscar las ventajas de una nueva. Las aberraciones han sido tantas que muchos han sospechado razones de estupidez, pero la verdadera causa hay que buscarla justamente en la modalidad de obsolescencia programada que comentamos. Y al parecer la perversidad de Microsoft no termina aqui, porque en una especie de simbiosis con los fabricantes de PC's, cada nueva versión del sistema operativo ha sido más exigente con las necesidades de máquina, lo que ha tenido un efecto de obsolescencia en relación con el hardware, cuando nada hubiera impedido justamente el efecto contrario, es decir el mejor aprovechamiento de los recursos del hardware.

Esta segunda modalidad resulta tan funesta como la anterior, con el agravante de que es mucho más difícil de combatir, pues todos, en el mundo desarrollado, somos cómplices incorregibles de la misma. Se impone una toma de conciencia de las dañinas consecuencias que lleva emparejada, tanto en lo que se refiere al consumo de materia prima, los costes indirectos del transporte y el problema de los residuos. Ya queda menos sitio en la superficie habitable de la tierra para estos últimos, aunque es de temer que la codicia no se frene aquí y se utilice el contenedor inmenso que ofrece el mar. Por otra parte, muchas guerras y verdaderas carnicerías humanas tienen su origen en la rapiña de materias primas. El mineral coltan, del que se obtienen el tántalo y el niobio, necesarios en microprocesadores, baterías y otros componentes electrónicos, ha representado una verdadera maldición para la República Democrática del Congo (el antiguo Congo Belga), maldición solo comparable a la que padeció bajo el dominio de Leopoldo II de Bélgica, en la época en que fue propiedad privada del mismo.

La consecuencia que se deriva de lo anterior es que, a no ser que se presenten muy claras las señales de una catástrofe, la cadena irresponsable de la fabricación calculada, publicidad y consumo no se va a detener.

===============

Celui qui croit que la croissance illimitée est compatible avec un planète finie est soit un fou soit un économiste. Le drame, c'est qu'au fond nous sommes tous des économistes maintenant.

(El que cree que el crecimiento ilimitado es compatible con un planeta finito, es un loco o un economista. La tragedia es que, básicamente, todos somos economistas hoy en día.)

Serge Latouche, profesor emérito de Economía de la Universidad de París.

Latouche nos brinda otra frase digna de atender:

"Podemos decir que con la sociedad del crecimiento estamos embarcados en un bólido que, claramente desarmado de piloto, va a toda velocidad y cuyo destino es el de chocar contra un muro o caer por un precipicio.".

Resulta muy interesante, además de premonitorio (escrita en 2007), el análisis que de la crisis iniciada en 1973 hace Josep María Albaigès.

Para resumir diríamos que a nuestro parecer tres grandes amenazas se ciernen actualmente sobre la humanidad:

A) Un holocausto nuclear. La dotación de armas nucleares de las grandes potencias de la guerra es de tal envergadura que si se desata de modo incontrolado puede exterminar varias veces la vida sobre la tierra, con la excepción en todo caso de la vida acuática, microbios y, casi con seguridad, las eternas y asombrosas cucarachas (esta especie tiene unos cuatrocientos millones de años y contempló el nacimiento y el declive de los dinosaurios).

Esta eventualidad, una espada de Damocles, no es del todo improbable. John F. Kennedy, uno de los presidentes más nefastos que haya tenido EE.UU., planteó, a propósito de la instalación por parte de la URSS de misiles en suelo cubano (como contrapartida de los que en Turquía apuntaban ya a su territorio), un desafío nuclear extemo. Por suerte el líder soviético Nikita Jrushchov reaccionó sensatamente y se plegó a las exigencias del desbocado Kennedy, incluidas las de la retirada diferida de los misiles turcos (para no herir la imagen de la machada del presidente norteamericano).

B) El cambio climático. Con ciertos ribetes de conjetura inicialmente, comienza ya a ser una realidad contrastable, aunque pueda discutirse si su origen es antropogénico. Se sabe que el dióxido de carbono ejerce un efecto invernadero (es transparente para las radiaciones infrarrojas que nos llegan del Sol, pero apantalla las que emite la superficie terrestre al calentarse tras haberlas absorbido, de manera que actúa como una válvula de paso del calor en una sola dirección). El calentamiento global es una consecuencia a largo plazo, pero ya se van dando manifestaciones frecuentes de desarreglos climáticos (inundaciones, ciclones, sequías, derretimiento de hielos en glaciares, en la Antártica y en el casquete polar ártico). Durante el año pasado y lo que llevamos del actual son casi diarias las noticias de cataclismos de los que no se guardaba memoria histórica o en todo caso se comparan con los ocurridos hace varias decenas de años.

El problema que acompaña a esta amenaza es que existe la probabilidad de que, como sucede en general con los organismos y estructuras complejos, los procesos de degradación no se comportan de modo lineal, sino que progresan aparentemente de modo lento para entrar más tarde en una fase de rápido desmoronamiento. Si la realidad se comportara de este modo, cuando se presenten los síntomas alarmantes será demasiado tarde para reaccionar con éxito.

C) En el plano de la economía y de la sobreexplotación y el agotamiento de los recursos, así como del problema de los residuos, la amenaza está estrechamente relacionada con el capitalismo galopante a lomos de la globalización y el liberalismo económico a ultranza que lo acompaña y le da aliento. Por primera vez a escala planetaria se impone una verdadera y atroz ley de la selva, acompañada de una merma de los derechos humanos. El discurso tranquilizador de "la mano invisible" de Adam Smith vale solamente para mercados de ámbitos relativamente reducidos, pero los mercados actuales no reconocen barreras. Como hemos visto últimamente, maniobras de tipo exclusivamente financiero pueden provocar profundas crisis que muy pronto revelan un carácter económico para dar paso a consecuencias y conflictos sociales. Los líderes políticos de antaño se han trastocado en títeres controlados por las cimas del poder económico. En este plano vemos cómo nos gobiernan mediocres cuando no delincuentes, y los poderes establecidos son en muchas partes verdaderas mafias institucionalizadas de poder y de dinero, amparadas en lo que se llaman fuerzas del orden, cada vez más pertrechadas de instrumentos de disuasión y de vigilancia. No parece que haya razones para la esperanza.

Es muy esclarecedor el discurso de Max Otte (La Contra de La Vanguardia).

Sin palabras

Otro tirano menos

aunque lo peor ya está hecho.

Yes, we can't

Ya falta muy poco para la elección del nuevo presidente de los E.E.U.U.

¿Ganará Obama? Es lo que desea mucha gente en todas partes, aunque en una proporción menor en los USA que en el resto del mundo. Mi opinión es que el resultado es más incierto de lo que indican las encuestas, porque

A) La cuestión racista. Los EEUU han sido históricamente un país racista, en particular con respecto a los negros. Si están en el país es porque en su día fueron llevados allí como esclavos. Este aspecto no se revela en las encuestas ni en las declaraciones, ya que actualmente manifestarse públicamente como racista no se considera correcto. Pero USA es muy grande, y hay una masa enorme de personas que viven en lo que se llama América profunda, y cuyo voto cuenta. Y su criterio no se corresponde con el que nos llega desde las costas civilizadas del Este o del Oeste.

Existe un detalle relativo a las encuestas con respecto al racismo que tardó un cierto tiempo en ser identificado. Se creyó durante un tiempo que los racistas tienden a mentir en las encuestas, pero más tarde se vio que no es así, y que lo que ocurre es que en mucha mayor medida no participan en las mismas, con lo que producen un sesgo en un sentido que lleva a concluir que el racismo no pesa en la decisión.

He aquí, extraído de un foro USA, una respuesta elocuente de alguien que al menos ha tenido el detalle de no mentir acerca de sus opiniones:

A la pregunta

Who will you vote for: McCain or Obama?
I'm ready for change.
Obama all the way.

alguien responde:

I don't know if it is the majority of Americans, and I know things are different in liberal states like New York, but it seems everyone I speak to has the same underlying beliefs but is scared to say it out loud.

It is just wrong for a black man to be anywhere other than beneath the white man. And if my experience is anything to go by there are MILLIONS of Americans who think the same as me.

I don't want a black running my country any more than I want my dog running my household.

Es decir:

No sé si forman la mayor parte de los americanos, y sé que las cosas son distintas en los estados liberales como Nueva York, pero parece que todos con los que hablo tienen las mismas creencias subyacentes pero temen expresarlas en voz alta.

Es difícil para un negro ocupar una posición que no esté situada bajo la del hombre blanco. Y si mi experiencia cuenta hay MILLONES de americanos que piensan lo mismo que yo.

No deseo que un negro dirija mi país, como no quiero que mi perro dirija mi hogar (familia).

===========
Es curioso que no siendo Obama propiamente de raza negra, pues es mulato, en todas partes se diga o escriba acerca del acceso de un negro a la presidencia de Estados Unidos. Los republicanos en campaña se han cuidado bien de hacer correr la especie de que es islamista, sabiendo que para muchos estadounidenses islamista es sinónimo de terrorista. Utilizan la difusión de una mentira, confiando en tener tanto éxito como las campañas de mentiras utilizadas por la administración Bush para justificar las invasiones de Afganistán e Irak.

&&&&&&&&&&&&&

B) Barak Obama no es un genocida. Se ha manifestado partidario del diálogo en caso de conflictos, en lugar de iniciar una guerra de exterminio. Pero eso no lo entienden muy bien algunos, y puede que sean muchos, estadounidenses. La paranoia que logró instalar la administración de Bush en la población ha conseguido calar hondo, y mucha gente cree que realmente existe una amenaza para los EEUU por parte de toda una serie de paises catalogados en la llamada "Lista del mal". Se da incluso el caso de que soldados que han regresado vivos de Irak, y que allí han matado impunemente a su antojo, se sienten ofendidos por declaraciones de Obama para considerar la retirada de ese territorio. Mc Cain, sin embargo, se presenta como un aguerrido héroe que superó torturas (cosa discutible, según un periodista cubano que lo entrevistó en sus días de prisionero en Vietnam).

&&&&&&&&&&&&&

C) Obama habla de atenciones sociales. Para muchos americanos, instalados desde siempre en la cultura del individualismo a ultranza, eso es una amenaza de convertir en país socialista, léase comunista, a los Estados Unidos. En ese país se hallan en la pobreza unos 30 millones de personas, el doce por ciento de la población. El problema para Obama es que de esa población acude a votar un porcentaje mínimo, entre otras razones porque no tiene acceso a las informaciones de las campañas electorales.

&&&&&&&&&&&&&

D) Por último, no hay que olvidar que las elecciones son susceptibles fácilmente de fraude. Así ocurrió en Florida en la primera elección de George Bush. Hay muy diversos procedimientos de voto y las autoridades pueden también descartar a cierto perfil de población (en Florida se hizo con muchos negros pobres).

&&&&&&&&&&&&&&&&



¿Ganará McCain, entonces?

No lo creemos, y esperemos que no sea así, luego de que hayamos comprobado lo descerebrada que es la persona propuesta para la vicepresidencia. Me eché a temblar el día en que, luego del conflicto de Rusia con Georgia, y acabada de incorporarse a la campaña por la vicepresidencia, una de las primeras declaraciones de Sarah Palin fue que había que declarar la guerra a Rusia. Naturalmente, no la perderían los Estados Unidos. Con el arsenal atómico que poseen ambas potencias es posible destruir a toda la humanidad decenas de veces. Si Rusia se viera perdida, con sólo hacer explosionar sus silos se terminaba toda la vida humana sobre la Tierra. Quedarían las bacterias y las cucarachas para contarlo, eso sí.

Esa fue una de las primeras declaraciones de intención de la señora que parecía otra cosa, siempre con un niño a cuestas. Luego ya vino toda una sarta de necedades. Los norteamericanos inteligentes ---y recemos para que su número sea significativo--- se han dado cuenta de que no es precisamente una persona experta en política internacional ni en economía. Por otra parte ya ha sido declarada culpable de abuso de poder, al destituir a un jefe de policía que se negó a despedir al ex-cuñado de la señora, al entender que no había ninguna razón que no fuera la de haber caído en desgracia a los ojos de la señora Palin por mor de ese ex.

Otra de las razones en contra de McCain es la situación de la economía. El liberalismo económico a ultranza defendido por Bush y por el hombre al que ha mantenido en la dirección de la Reserva Federal, Alan Greenspan, ha demostrado ser nefasto, porque la codicia sin límites necesita ser controlada. Los norteamericanos han identificado a Bush con esa política económica, y McCain no puede librarse del contagio de la marca del partido que tan nefasto ha resultado. La famosa frase "The economy, stupid" que tanto utilizó Clinton en su campaña contra Bush padre (1992) resuena de nuevo. "Es la economía, estúpido" importa mucho más a los americanos que las relaciones internacionales. El miedo a otro ataque terrorista en casa ha cedido ya con el paso del tiempo, y no hay que olvidar que EEUU tiene las dimensiones de un continente, de forma que sus ciudadanos y sus medios de comunicación acostumbran a ignorar el resto del mundo. Pero no la marcha de su propia economía.

Así que esa es la esperanza, la de que no vayamos a peor. Un McCain sería la continuidad de la política de Bush, algo atemperada, eso sí, porque tanta estulticia y maldad no es concebible. Y el riesgo de que ocupe la presidencia ---McCain tiene sus años--- la señora Palin no es despreciable (el riesgo, no la señora Palin, que también).

Para los que no somos ciudadanos de Estados Unidos, pero que debiéramos votar dadas las consecuencias que tienen para todos nosotros las iniciativas guerreras y económicas de ese país, el que gane Obama no significará sin embargo gran cosa. Si acaso, es posible que consiga mejorar algo la deteriorada imagen moral a la que Bush ha llevado al país, que ha legalizado la tortura y que mantiene la monstruosidad de Guantánamo para que conste que a criminales a ellos no les gana nadie. Pero no le va a resultar fácil la retirada de Irak, si bien es cierto que con un gobierno títere allí el robo del petróleo iraquí está garantizado. Y en cuanto a política social, los poderes fácticos de los Estados Unidos se encargarán de ponérselo difícil. Caído el muro de Berlín y una vez comprobado que el comunismo soviético no implicaba prosperidad, el capitalismo ha realizado una involución histórica y se ha situado en la explotación a ultranza propia del siglo XIX. Y aunque se haya demostrado que un capitalismo desbocado conduce a crisis económicas muy graves, nadie va a enmendar las cosas, puesto que las consecuencias las pagan solamente los más inocentes.

Así que para los no estadounidenses el que gane McCain puede ser motivo de preocupación, no tanto por él mismo como por la bomba de ignorancia con efecto retardado que ha tenido la ocurrencia de invitar a su vera.

Pero si ganara Obama, ¿saldríamos ganando algo? YES, WE CAN'T.

¿Me dejáis jugar con vosotros?

Me he tropezado con este comentario de Gabilondo, que no había tenido la suerte de escuchar en su día, y lo traigo aquí porque lo considero magistral.

Pero yo creo que ni siquiera en secreto le conviene a Zapatero tratar de reunirse con el equipo de necios que van a tratar de arreglar el desaguisado que tanto contribuyeron a fomentar o a descuidar. Para empezar, porque lo organiza precisamente el tal Bush, el principal responsable de esta catástrofe producto de una era de capitalismo salvaje desbocado. Es como admitir que presida el zorro una reunión para estudiar cómo se organiza el cuidado del gallinero. Bush es el pirómano que ahora se disfraza de bombero. Es él el responsable de haber mantenido en su puesto de presidente (ahora ya ex) del banco central de EEUU,al múltiplemente necio Alan Greenspan [*]. Y por otra parte Bush ya no pinta nada, es definitivamente el pato cojo de la administración americana, como se tilda allí a los presidentes que se hayan en la recta final de su mandato. ¿Cómo se le permite, no ya decidir, sino ni siquiera estar presente en una convención cuyas decisiones ya no van a representar problemas de su responsabilidad? A no ser, claro, que pretenda proteger sus intereses privados, mediante las correspondientes piedras en las ruedas del carro.

También acude el arrogante presidente francés, al que solamente le falta el clásico gorro y la mano en el pecho para dejar claro que se cree el nuevo Napoleón. Negado en el plano económico, se atribuye la batuta en este concierto de los disparates. Otra razón para no ir.

Por otra parte, Zapatero de mi amor ¿no te das cuenta que si acudes quedarás obligado por los acuerdos, mientras que si no te presentas por allá siempre podrás alegar que no han contado contigo y así quedas libre para decidir por tu cuenta? ¿Será posible que la erótica del poder acabe siempre enfermando al menos sospechoso de caer en las trampas de la vanidad?

La que no creo tan apropiada es la cita de Gabilondo a la banca Lehman Brothers. Es la única institución financiera ---venía de los tiempos de la guerra civil americana--- a la que se ha dejado caer a plomo. Es la excepción. A todas las demás se les ha echado un cable de salvación. Me sigo preguntando por qué. ¿No apoyaron con dinero la campaña de Bush? Valdría la pena indagarlo.


[*] Si la culpa de la actual crisis económica mundial se pudiera singularizar en una única persona, ése es el mítico ex presidente del banco central de EE UU Alan Greenspan. Así lo considera Charles Goodhart, economista de carrera, profesor de la prestigiosa London School of Economics y ex miembro del comité de política monetaria del Banco de Inglaterra. Goodhart, de 72 años, acudió el viernes a Madrid a pronunciar una conferencia dentro de unas jornadas organizadas por la Fundación Rafael del Pino. Para este profesor, la crisis radica en un exceso de confianza y en la relajación en la supervisión de los mercados. 'Todos son culpables: supervisores, bancos, agencias de inversión y también los ahorradores'.

Más sobre la entrevista aquí.

Bolivia

Bolivia está pasando por un grave momento político.
Mi simpatía para Evo Morales, el primer presidente aborigen,
que no temió cumplir lo que prometió a los humildes de
su pueblo en la campaña electoral.

Cuando Eduardo Galeano asistió a la asunción del mando,
pronunció un discurso conmovedor.

Bertrand Russell y la educación

"Una comunidad de hombres y mujeres en posesión de vitalidad, coraje, sensibilidad e inteligencia en los más altos niveles que la educación sea capaz de producir, sería muy diferente de todo lo que hasta aquí ha existido. Muy poca gente sería infeliz. La buena salud sería casi universal, y hasta la vejez podría ser pospuesta. La pobreza, desde la revolución industrial, sólo se debe a la estupidez colectiva. La sensibilidad haría que la gente desee abolirla, la inteligencia les mostraría el modo, y el coraje los guiaría a adoptarlo. Una generación de mujeres desprovistas de miedo transformaría el mundo, trayendo a él una generación de niños sin temores, no retorcidos en formas antinaturales, sino rectos y cándidos, generosos, afectuosos y libres. Su ardor barrería la crueldad y el dolor que soportamos porque somos perezosos, duros de corazón y estúpidos. Es la educación la que produce estas malas cualidades, y es la educación la que nos dará las opuestas. La Educación es la llave hacia el nuevo mundo."


¿Quiénes saldrían perdiendo, si semejante proyecto educativo se hiciera realidad?

Vergüenza ajena

El debate del pasado 25 de febrero, que enfrentó a José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, candidatos a la presidencia en la actual campaña electoral, fue más una pelea de gallos o un combate a cara de perro que un enfrentamiento con ciertos ingredientes de elegancia, como el que brindaron no hace mucho los entonces candidatos Ségolène Royal y Nicolas Sarkozy, o los ya casi incontables que han reunido a las figuras de Hillary Clinton y Barack Obama. Este debate nuestro, el primero de ese nivel desde 1993, fue de vergüenza ajena y puso de relieve la falta de práctica en este tipo de lides que hay en España, amén de los niveles tan rastreros, en maneras y en conducta moral, que por desgracia son ya tan habituales en las actuaciones de nuestros políticos.

Como por turno le tocó comenzar a Rajoy, se instaló éste desde el comienzo en la postura del matón de "saloon" del Oeste, con todo tipo de acusaciones, algunas muy graves, como fue la afirmar --e insistir en ello-- que el presidente había agredido (sic) a las víctimas del terrorismo. Si a mí se me ocurriera manifestar algo semejante no tardaría sin duda en dar con mis huesos en la cárcel, pero los políticos se conceden mutuos privilegios de inmunidad, tanto en las conductas de corrupción como en las procaces manifestaciones públicas; se trata de un modo de hacer que ya inventó hace mucho la práctica mafiosa italiana: «Funiculí, funiculá, io te do una cosa a te, tu me dai una cosa a me», que vendría a ser nuestro "hoy por ti, mañana por mí".

Por su parte, Zapatero se mantuvo más bien a la defensiva, y casi podría decirse que solamente le salió bien el as de póquer de la alusión al bonobús. Habiendo sido ésta una fórmula utilizada por el P.P. para la admisión de inmigrantes, desarmaba las acusaciones de Rajoy acerca de la para él demasiado generosa admisión de inmigrantes por parte del gobierno del PSOE; pero lo más importante es que el líder del P.P. preguntara sobre la marcha ¿y eso qué es?, lo cual le arrancaba de inmediato todos los galones del uniforme de amparador de los "currantes" (modo de aludir a los trabajadores que, por querer ser familiar, no deja de tener cierto tinte ofensivo) con el que pretende aparecer en los últimos mítines.

Pensarán seguramente ustedes que tengo una visión sesgada de las cosas o que exagero. Para que comprendan que no es así les doy la oportunidad de leer el artículo de Thomas Catán, corresponsal de "The Times" en Madrid, publicado por El Mundo, que aquí da muestras de una imparcialidad profesional digna de aplauso.

La sensación (¿o habría que decir sentimiento?) que acabo de expresar queda mejor ilustrada por la columna de Manuel Vicent en la edición de este domingo en el diario El país.